1. Co je třeba ještě dodělat?
Doupravit formulaci v preambuli o dohodě o spolupráci mezi ISS a SÚ AV - tuto dohodu jsem bohužel neměl k dispozici. Bylo by pak vhodné, aby byla dostupná přes hyperlin.
Zkopírovat dokument do Wordu, vytisknout, signovat jako schválený oborovou radou a postoupit k dalším jednáním na úrovni FSV UK.
2. Co tento návrh předpokládá?
Tento návrh se snaží realisticky vycházet ze současných poměrů (z kursů, které se vyučují, z personálních a technických kapacit atd.). Snad jedinou věcí, která v tuto chvíli neexistuje, ale návrh ji "natvrdo" předpokládá, je webová edice doktorandských odborých textů (studií). Velmi vhodná by též byla stránka věnovaná doktorandskému programu obecně, ze které by zájemce získal všechny potřebné a aktuální informace. Na zřízení a provoz takové stránky by měl dohlížet garant doktorandského studia, starat by se o ni však mohli sami doktorandi.
3. Jak tento návrh uvést do života?
Považuji za klíčové, aby se schvalování materiálu odehrálo rychle. K tomu existují dva důvody: (1) zájem samotných stávajících doktorandů (alespoň některých) o tato inovovaná pravidla; (2) problematický stav toho, jak jsou pravidla doktorandského studia sociologie specifikována v současnosti.
Zdá se mi vhodné, aby současní studenti doktorandského studia sociologie měli v případě schválení těchto nových pravidel možnost "přestoupit" na studijní režim podle těchto pravidel, a to co nejdříve. Nikdo ze stávajících studentů by nemohl být nucen se novým pravidlům podřídit, ale všichni by měli mít volbu se rozhodnout, zda se jim podřídit chtějí. Spolu s tím by bylo zapotřebí jasně rozhodnout, kterými vlastně pravidly by se řídili ti, kdo by rádi zůstali "při starém" - která varianta předchozího rámcového plánu doktorandského studia sociologie je závazná, a která by tudíž pro stávající studenty mohla být alternativou pravidel nových? ... možná je to někomu jasné, ale mně nikoli.
4. Vysvětlivky k některým otázkám
Přijímací pohovor
- v přijímacím pohovoru ("ústní zkoušce") by nemělo jít o nějaký test znalostí, ale spíš o obdobu jakéhosi konkursu či grantového řízení (tomu odpovídá i struktura projektu, navržená podle běžných zvyklostí pro přípravu grantových žádostí)
- přijímací pohovor bych zaměřil výhradně na "obhajobu" výzkumného záměru - do této obhajoby by byl implicitně zabudován "test" metodologické a teoretické připravenosti i jazykové vybavenosti (klidně je možné v případě pochybností uchazeče požádat, abych chvíli při pohovoru mluvil anglicky)
- prosazuji, aby PhD studium sociologie bylo otevřené, přístupné komukoli, kdo je přesvědčivě schopen vysvětlit a obhájit nějaký sociologicky přiměřeně erudovaný a specificky zacílený projekt - to samozřejmě není jen tak leckdo; pokud nejde o absolventa magisterského studenta sociologie, je nesmírně těžké takový projekt připravit a uhájit (jako nemístné nicméně vidím na této úrovni studia jakési testovací zkoušení z otázek v rozsahu státních zkoušek, nebo dokonce odlišnou přijímací proceduru pro ty, kdo už sociologii studovali, a pro ty, kdo žádné formální vzdělání v oboru nemají); jsem rozhodně pro to, aby posuzování přijímacích pohovorů bylo velmi přísné
Rigorózní zkoušky a obhajoba disertační práce
- smyslem rigorozní zkoušky není opakovat nebo prohlubovat zkoušku magisterskou, nebo dokonce bakalářskou; má svůj speciální smysl, úzce vázaný na hlavní položku doktoranského studia, na doktorandskou výzkumnou práci
- povaze speciální části doktorandské zkoušky musí pochopitelně odpovídat i zadání tematických okruhů: ty nemohou být příliš obecné a jen "popisně-mapovací", ale také ne příliš úzké; počet otázek navrhuji sjednotit a omezit na pět - znovu: cílem tu není extensivní prověřování znalostí, ale spíš prověřování schopnosti nastudovat určitou, potřebami praktického výzkumu vymezenou oblast problémů
- rozlišení "posudku" disertační práce a "školitelského komentáře" vychází z přesvědčení, že školitelské posudky nemají a nemohou mít smysl běžného posudku, ale přesto může školitel k hodnocené práci říct důležité věci, které by měly být vzaty v úvahu (ale právě jako komentář školitele, ne jako nezávislé mínění posuzovatele); to, že jeden z posuzovatelů nebude z FSV by mělo patřit k samozřejmostem diktovaným povahou běžné akademické práce
Studijní požadavky
- navrhuji vypustit ze základních, všem společných povinností docházku na nějaké přednášky či semináře s výjimkou speciálního "doktorandského semináře"; povinnost navštěvovat vybrané kursy ovšem může zůstat v jednotlivých studijních plánech, může na ní trvat školitel (to by mělo být neformálním pravidlem v případě těch doktorandů, kteří nastoupili do doktorandského studia sociologie z jiných oborů)
- specifikoval jsem účast na výuce tak, aby bylo zdůrazněno, že smyslem není zaskakovat na těch kursech, pro které katedra zrovna nemá vyučující, ale pečlivě zvážená a dobře připravená účast na pokročilých kursech, které se váží k tématu, a pod dohledem zkušeného pedagoga (např. příprava 1-2 dílčích přednášek, které se váží k výzkumnému problému daného doktoranda, a vedení seminářů)
- posílil jsem (a přitom zjednodušil i zjednoznačnil) požadavek na publikování; přitom existuje prostor pro provázání této povinnosti s účastí na výuce; předpokládám zřízení internetové edice doktorandských výzkumných textů, v níž by minimálně byly všechny texty publikované - doktorandi prostě musí psát (co napíšou, vždycky už nějak využijí pro své práce)
- nepřipadá mi šťastné, aby plán pro příští rok a výkaz za minulý rok fungovaly jako dva skoro nezávislé dokumenty; navrhuji spojit je do jediného dokumentu, který by se odevzdával na konci akademického roku; tento dokument by měl být věcný, ale poměrně podrobný, s pevně danou strukturou (položka po položce - jako je to běžné třeba u průběžných zpráv o plnění výzkumného projektu pro grantové agentury)
- individuální plán studia by měl plnit mnohem významnější úlohu, a měl by tak kompenzovat některé "liberalizující" úpravy, které navrhuji (školitel by měl, uzná-li to za vhodné, trvat na absolvování vybraných kursů, měl by tlačit na doktoranda, aby se vypravil do ciziny atd.)
- nově jsem zařadil pasáž týkající se zápisů do "indexu" - považuji za důležité, aby tento návrh byl co možná v souladu s běžnými zvyklostmi na celé fakultě; a mezi ně patří, že doktorandi odevzdávají indexy, ve kterých úředníci kontrolují splněné povinnosti; tato pasáž rámcového plánu tedy určuje, jak mají být povinnosti, které specifikuje jinde, zapsány (a ukazuje, že není problém, aby i doktorandi sociologie odevzdávali ke kontrole dobře zaplněné "indexy")
- jak vyplývá z textu, zásadní změna tématu by měla být povolována jen výjimečně a student by o ní měl žádat bez odkladu; jakousi prevencí před nepříjemnostmi by tu mělo být pečlivější zpracovávání a posuzování původních projektů, průběžná kontrola prací na projektu ze strany školitele a opatrné zvažování tématu práce u těch studentů, kteří se do doktorandského studia hlásí bezprostředně po ukončení studia magisterského (v době, kdy jsou ještě silně pod vlivem právě obhajované diplomové práce)
- faktické zacházení s doktorandskými studenty by jako interní praktiku katedry mělo doprovázet i vytvoření příslušných podmínek pro začlenění doktorandů do života katedry. Zejména by tomu mělo lépe odpovídat i uspořádání pracoviště a materiální a technické podmínky na pracovišti
- školitel by měl plnit velmi podstatnou úlohu: měl by v zásadě "liberálnímu" a individualistickému studiu dávat řád a směr - tomu musejí odpovídat jeho "pravomoci" i explicitně vyjádřená očekávání s jeho rolí spojená; a také míra a úroveň komunikace se školiteli ze strany garanta programu
ZK, 20.3.2001